, Там мог быть один и тот же щит в серебре но с подложками разными ,-моряками ,люфтами и пехотой
Так в том то и дело Денис ,что ничего они не говорят
Единственное ,что нашел так это фразу Паскаля о том ,что якобы определение этого щита как Юнкер ,было основанно на ошибочной статье в каком то журнале и он считает ,что это Дешлер ,
И все, Я конечно мог многое пропустить ,надеюсь коллеги поправят
Но по моему мнению -производитель данного щита Юнкер
Мне бы хотелось услышать мнения коллег За и Против этого
Вспомнил, забыл поставить в тему информацию из Клитмана, вечером сделаю.
Мнение основано на том ,что я вижу Нарвик Юнкера в золоте для моряков
Ну, хотя бы пост 19, написанный Александром. Под фоткой написано ,если я не ошибаюсь с переводом:
Святее не бываетНу, если модератор сказал и увидел, то это святое
А если серьезно ,то это предположение о допечатке а не утверждение Ты серьезно считаешь ,что это повторное гальванирование???
Где я написал ,что это гальваника? Других способов эмитации покрытия не существует?
Не надо на другие сейчас переходить. Мы конкретно этот обсуждаем. И 1 щит - это не есть 100% доказательство чего-то бы не было.
По этим фоткам согласен, что оригинал.
У меня нет таких документов , Я то как раз уверен ,что его производил Юнкер , но хотел бы упорядочить всю инфу по нему
и не успокоится пока такой себе в коллекцию не положу
Ну я например уверен ,что это гальваника -обрати внимание на вспученность цинка
Согласен ,подождем, может еще такой откопают где нибуть в Мурманске,или в продаже всплывет --тогда надо срочно такой покупать и разглядывать в руках
Хоть что то вне критики
Что мешает по вспученному цинку нанести имитацию покрытия и потом вытереть кое-где до голого цинка для правдоподобности?
