В связи с очередным скандалом на WAF-е:
http://www.wehrmacht-awards.com/forums/showthread.php?t=465735
стало интересно и зачитался.
Если честно самому не очень понятно, где грань между faire use и bad boys?
Вот и решил вынести на обсуждении.
Что скажут уважаемые форумчани по этому поводу?
Так написано в Вики:
Добросо́вестное испо́льзование (англ. fair use) — доктрина в авторском праве, ссылающаяся на особенность законодательства об авторском праве США, допускающую свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определенных условий. Термин «fair use» применяется лишь в США, однако в некоторых странах с англосаксонской системой права используется похожий термин «честное поведение (англ. fair dealing)».
«Добросовестное использование» допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), что отличается от выдачи явной лицензии на использование объекта авторских прав. Таким образом эта доктрина пытается сочетать интересы владельца авторских прав и социальную и культурную ценность производных от защищенных авторским правом работ для общества. Некоторые ограничения авторских прав при «добросовестном использовании» объясняются необходимостью защиты свободы слова и ссылками на Первую поправку к Конституции США.
«Добросовестное использование» в законодательстве России
Основная статья: Свободное использование произведений
«Добросовестное использование» регулировалось Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». С 1 января 2008 года закон утратил силу, вместо него введена часть 4 «Гражданского кодекса РФ». В ней «добросовестное использование» или, как сказано в законе, «использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения», регулируется статьёй 1306. Она предусматривает следующие случаи такого использования:
свободного воспроизведения произведения в личных целях (ст. 1273 ГК);
свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК);
свободного публичного исполнения музыкального произведения (ст. 1277 ГК);
свободного воспроизведения произведения для целей правоприменения (ст. 1278 ГК);
свободной записи произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования (ст. 1279 ГК).
Возможно также свободное использование объектов смежных прав в случаях, предусмотренных самой главой 71 ГК. Например, статья 1325 устанавливает, что, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путём их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения; и п. 2 ст. 1343 устанавливает, что если исключительное право публикатора на произведение не перешло к приобретателю оригинала произведения, приобретатель вправе без согласия обладателя исключительного права публикатора использовать оригинал произведения способами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 1291 Гражданского кодекса.
Иные случаи свободного использования объектов смежных прав Кодексом не допускаются.
«Добросовестное использование» в праве США
Концепция «авторского права» и соответствующий закон впервые были приняты Британским парламентом в 1709 году. Так как новый закон не оставлял места неразрешённому воспроизведению защищенных авторским правом работ, то в качестве противовеса суды использовали доктрину «добросовестного краткого изложения», а позднее и «добросовестного использования», в отдельных случаях допускавших полезность таких действий. В США эта доктрина применялась лишь как общий принцип вплоть до включения её в Закон об Авторском праве в 1976 году (17 U.S.C. § 107):
Несмотря на положения секций 17 U.S.C. § 106 и 17 U.S.C. § 106A Закона «добросовестное использование» защищенных произведений не является нарушением авторских прав, в том числе не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей, обучения (включая размножение для использования в классах), преподавания или научных исследований. При определении того, является ли «добросовестное использование» произведения допустимым в конкретном случае учитываются следующие факторы:
1.цель и характер такого использования, в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным;
2.природа произведения;
3.величина и значимость использованной части по отношению к целому произведению;
4.воздействие «добросовестного использования» на потенциальный рынок распространения и цену защищённой авторским правом работы.
«Добросовестное использование» неопубликованного произведения также допускается с учётом изложенных выше факторов.
Оригинальный текст (англ.) [показать]Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include—
(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
(2) the nature of the copyrighted work;
(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.
Перечисленные факторы выработаны в ставшем классическим судебном прецеденте по делу Фолсом против Марша (Folsom v. Marsh, 9 F.Cas. 342) 1841, в котором ответчик скопировал 353 страницы с двенадцатитомной биографии Джорджа Вашингтона истца в целях создания собственной двухтомной работы. Суд отклонил доводы ответчика о «добросовестном использовании» по следующим мотивам:
рецензент может добросовестно цитировать оригинальную работу в большом объёме, если его задачей является использование этих цитат для справедливой и разумной критики. С другой стороны, как это видно, если он цитирует самые важные части работы не с целью критики, а с целью замены, использования и обзора первоначальной работы, то такое использование будет считаться пиратством… Вкратце, мы должны всё время… учитывать характер и цели произведённой выборки, количество и объём использованных материалов и степень, в которой это использование может наносить ущерб продажам, служить причиной снижения прибыли, или заменять цели первоначальной работы.
Важно обратить внимание, что эти факторы были внесены как рекомендации в 17 U.S.C. § 107, а не представлены отдельно. Этот раздел был предназначен Конгрессом для повторного заявления, а не для замены, предшествовавшего прецедентного права. Суды всё ещё имеют право рассматривать и другие факторы.
Цель и характер
Первый фактор ставит вопрос о том, способствует ли данное использование цели закона об авторском праве, заключающейся в стимулировании творческого обогащения общества, или же имеет целью только «замену объектов» оригинала для, скажем, личной выгоды. Чтобы классифицировать использование как «добросовестное», следует продемонстрировать, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусства, добавляя что-то новое. Ключевым моментом в этом рассмотрении является степень, в которой это использование является преобразованием, а не производной. Когда Том Форсиз использовал кукол Барби в своём фотопроекте «Цепь питания Барби», компания Маттель проиграла дело о нарушении своих авторских прав и прав на торговую марку, потому что работа Форсиза эффективно пародирует саму Барби и ценность, которую она представляет (Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions). Однако, когда Джеф Кунс попытался оправдать заимствование фотографии Арта Роджерса «Щенки» для своей скульптуры «Вереница щенков» с помощью той же защиты, основанной на «пародии», он проиграл, поскольку его работа была представлена не как конкретно пародия фотографии Роджерса, а как пародия общества в целом. Это заимствование было признано недостаточно оправданным (см.: «Арт Роджерс против Джефа Кунса»). Таким образом, даже если вторичная работа является преобразованием, то это действительно должно быть так.
В приведённом выше законодательстве часть фактора, в которой сказано «в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным», в последнее время была уменьшена в значимости в некоторых судебных округах, «так как многие, если не все, вторичные работы ищут хотя бы некоторую коммерческую выгоду от их использования» (American Geophysical Union, 60 °F.3d at 921). Важнее то, служит ли это использование хоть одной цели, также упомянутой в приведённом выше законодательстве, так как именно это служит парадигмой «преобразования». Хотя и судья Пьер Леваль оценил первый фактор, как «душу добросовестного использования», он сам по себе не является определяющим. Например, не каждое использование в целях образования защищено «добросовестным использованием».
http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use
http://www.wehrmacht-awards.com/forums/showthread.php?t=465735
стало интересно и зачитался.
Если честно самому не очень понятно, где грань между faire use и bad boys?
Вот и решил вынести на обсуждении.
Что скажут уважаемые форумчани по этому поводу?
Так написано в Вики:
Добросо́вестное испо́льзование (англ. fair use) — доктрина в авторском праве, ссылающаяся на особенность законодательства об авторском праве США, допускающую свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определенных условий. Термин «fair use» применяется лишь в США, однако в некоторых странах с англосаксонской системой права используется похожий термин «честное поведение (англ. fair dealing)».
«Добросовестное использование» допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), что отличается от выдачи явной лицензии на использование объекта авторских прав. Таким образом эта доктрина пытается сочетать интересы владельца авторских прав и социальную и культурную ценность производных от защищенных авторским правом работ для общества. Некоторые ограничения авторских прав при «добросовестном использовании» объясняются необходимостью защиты свободы слова и ссылками на Первую поправку к Конституции США.
«Добросовестное использование» в законодательстве России
Основная статья: Свободное использование произведений
«Добросовестное использование» регулировалось Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». С 1 января 2008 года закон утратил силу, вместо него введена часть 4 «Гражданского кодекса РФ». В ней «добросовестное использование» или, как сказано в законе, «использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения», регулируется статьёй 1306. Она предусматривает следующие случаи такого использования:
свободного воспроизведения произведения в личных целях (ст. 1273 ГК);
свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК);
свободного публичного исполнения музыкального произведения (ст. 1277 ГК);
свободного воспроизведения произведения для целей правоприменения (ст. 1278 ГК);
свободной записи произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования (ст. 1279 ГК).
Возможно также свободное использование объектов смежных прав в случаях, предусмотренных самой главой 71 ГК. Например, статья 1325 устанавливает, что, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путём их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения; и п. 2 ст. 1343 устанавливает, что если исключительное право публикатора на произведение не перешло к приобретателю оригинала произведения, приобретатель вправе без согласия обладателя исключительного права публикатора использовать оригинал произведения способами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 1291 Гражданского кодекса.
Иные случаи свободного использования объектов смежных прав Кодексом не допускаются.
«Добросовестное использование» в праве США
Концепция «авторского права» и соответствующий закон впервые были приняты Британским парламентом в 1709 году. Так как новый закон не оставлял места неразрешённому воспроизведению защищенных авторским правом работ, то в качестве противовеса суды использовали доктрину «добросовестного краткого изложения», а позднее и «добросовестного использования», в отдельных случаях допускавших полезность таких действий. В США эта доктрина применялась лишь как общий принцип вплоть до включения её в Закон об Авторском праве в 1976 году (17 U.S.C. § 107):
Несмотря на положения секций 17 U.S.C. § 106 и 17 U.S.C. § 106A Закона «добросовестное использование» защищенных произведений не является нарушением авторских прав, в том числе не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей, обучения (включая размножение для использования в классах), преподавания или научных исследований. При определении того, является ли «добросовестное использование» произведения допустимым в конкретном случае учитываются следующие факторы:
1.цель и характер такого использования, в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным;
2.природа произведения;
3.величина и значимость использованной части по отношению к целому произведению;
4.воздействие «добросовестного использования» на потенциальный рынок распространения и цену защищённой авторским правом работы.
«Добросовестное использование» неопубликованного произведения также допускается с учётом изложенных выше факторов.
Оригинальный текст (англ.) [показать]Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include—
(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
(2) the nature of the copyrighted work;
(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.
Перечисленные факторы выработаны в ставшем классическим судебном прецеденте по делу Фолсом против Марша (Folsom v. Marsh, 9 F.Cas. 342) 1841, в котором ответчик скопировал 353 страницы с двенадцатитомной биографии Джорджа Вашингтона истца в целях создания собственной двухтомной работы. Суд отклонил доводы ответчика о «добросовестном использовании» по следующим мотивам:
рецензент может добросовестно цитировать оригинальную работу в большом объёме, если его задачей является использование этих цитат для справедливой и разумной критики. С другой стороны, как это видно, если он цитирует самые важные части работы не с целью критики, а с целью замены, использования и обзора первоначальной работы, то такое использование будет считаться пиратством… Вкратце, мы должны всё время… учитывать характер и цели произведённой выборки, количество и объём использованных материалов и степень, в которой это использование может наносить ущерб продажам, служить причиной снижения прибыли, или заменять цели первоначальной работы.
Важно обратить внимание, что эти факторы были внесены как рекомендации в 17 U.S.C. § 107, а не представлены отдельно. Этот раздел был предназначен Конгрессом для повторного заявления, а не для замены, предшествовавшего прецедентного права. Суды всё ещё имеют право рассматривать и другие факторы.
Цель и характер
Первый фактор ставит вопрос о том, способствует ли данное использование цели закона об авторском праве, заключающейся в стимулировании творческого обогащения общества, или же имеет целью только «замену объектов» оригинала для, скажем, личной выгоды. Чтобы классифицировать использование как «добросовестное», следует продемонстрировать, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусства, добавляя что-то новое. Ключевым моментом в этом рассмотрении является степень, в которой это использование является преобразованием, а не производной. Когда Том Форсиз использовал кукол Барби в своём фотопроекте «Цепь питания Барби», компания Маттель проиграла дело о нарушении своих авторских прав и прав на торговую марку, потому что работа Форсиза эффективно пародирует саму Барби и ценность, которую она представляет (Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions). Однако, когда Джеф Кунс попытался оправдать заимствование фотографии Арта Роджерса «Щенки» для своей скульптуры «Вереница щенков» с помощью той же защиты, основанной на «пародии», он проиграл, поскольку его работа была представлена не как конкретно пародия фотографии Роджерса, а как пародия общества в целом. Это заимствование было признано недостаточно оправданным (см.: «Арт Роджерс против Джефа Кунса»). Таким образом, даже если вторичная работа является преобразованием, то это действительно должно быть так.
В приведённом выше законодательстве часть фактора, в которой сказано «в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным», в последнее время была уменьшена в значимости в некоторых судебных округах, «так как многие, если не все, вторичные работы ищут хотя бы некоторую коммерческую выгоду от их использования» (American Geophysical Union, 60 °F.3d at 921). Важнее то, служит ли это использование хоть одной цели, также упомянутой в приведённом выше законодательстве, так как именно это служит парадигмой «преобразования». Хотя и судья Пьер Леваль оценил первый фактор, как «душу добросовестного использования», он сам по себе не является определяющим. Например, не каждое использование в целях образования защищено «добросовестным использованием».
http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use
Вот именно, первая публикация крийгсберихтера в Сигнале. Кто владелец?