Spange Combo
- Автор темы Константин Николаев(Tom63)
- Дата начала
Константин Николаев(Tom63)
Модератор
Константин Николаев(Tom63)
Модератор
Константин Николаев(Tom63)
Модератор
Мнение об этой конструкции у меня сложилось, но хотелось бы услышать и другие мнения.
Ты уже и сам нашел... посмотри по моей ссылке на мою раннюю шпангу.
Я держал у Вайтце этот комбо... установить когда это сделали сложно...
Константин Николаев(Tom63)
Модератор
Вот-вот.
Меня больше интересует такой вопрос. Как долго будет держаться соединительная пластина, если одной половиной она припаяна к серебру, а другой к бунтметаллу?
Константин Николаев(Tom63)
Модератор
OSTIN
Участник АК
Chik
Участник АК
Легко! Сначала булавка, а потом прокалывание под винт. И сидеть будет намертво.
Все бы с таким двойным креплением комбики и производили...Легко! Сначала булавка, а потом прокалывание под винт. И сидеть будет намертво.
Константин Николаев(Tom63)
Модератор
Константин Николаев(Tom63)
Модератор
Специально для Евгения
Г-да Маертц и Стимпсон включили данную конструкцию (пост 1) в свою книгу (стр. 552). С аннотацией,что это исключительно редкая конструкция, изготовленная фирмой Петц и Лоренц. Их не смутило даже то, что смутило тебя. О том как такую конструкцию крепить к мундиру. 
Alex Ponomarev
Модератор
Легко! Сначала булавка, а потом прокалывание под винт. И сидеть будет намертво.
Да легко она крепится к мундиру, Олег правильно описал.
Только ещё учтите, что под булавку петельки на мундире имеются, так что никаких проблем с креплением.
Константин Николаев(Tom63)
Модератор
Это не ко мне.
А если серьёзно, то я с удовольствием прочитал книгу Маертца и Стимсона. Очень занимательная, с одной стороны, и странная, с другой стороны, книга. Странности заключаются в том, что многие спорные вещи авторы преподносят категорично. Ну это не страшно. Страшно то, что есть места, где в угоду «бытующему взгляду на ряд вещей», материал под это подгоняется.
На всех этих делах останавливаться не буду, а остановлюсь на продукции Петца с Лоренцом и Бергера, коль они уж в этой теме «засветились».
1.В главе посвященной Пристежке 1-го класса фирмы Петц и Лоренц авторы подробно анализируют фото этой Пристёжки из каталога фирмы. Сравнивают фото с немаркированными экземплярами, находят общие черты и делают вывод, что Пристежку выпустила именно эта фирма. Про то, что идентичная по всем параметрам Пристежка встречается (и довольно часто) с маркировкой другой фирмы не упоминается вообще.
Учитывая этот факт, по моему мнению, категоричных выводов делать не стоило. Две фирмы из разных городов вряд ли могут выпускать на 1000% идентичные по всем показателям изделия. Так что по моему мнению в данном случае следовало показать только картинку из каталога, отметить что другая фирма выпускала Пристёжки идентичного проекта лицевой стороны и категоричных выводов не делать.
2. Теперь о Пристёжке упоминавшегося выше другого изготовителя. Это Бергер из Берлина. В данном случае авторы по каким-то причинам вообще не показывают её маркированную продукцию 1-го класса (или не знают о ней, или специально не показывают дабы не рушить стройность книги). В данном случае берется маркированная Пристёжка 2-го класса причём 2-го типа. Находится немаркированная Пристёжка 1-го класса причём 1-го типа и рассматривается некое подобие (причем повторюсь не идентичность, а только подобие) проекта лицевой стороны. Затем делается категоричный вывод о том, что немаркированные Пристёжки 1-го класса 1-го типа выпускала именно эта фирма. Странно, не правда ли.
3. С идентификацией ЕК 1-го класса фирмы Петц и Лоренц странностей ещё больше. Как я упоминал выше при идентификации Пристёжки этой фирмы авторы много времени потратили на сравнение оригинальной вещи с фото из каталога и на основании их соответствия и сделали выводы. В случае с ЕК 1 этого совершенно нет. Хотя сделать это было можно, т.к. каталог фирмы имеется у самого Маертца и скан любого качества сделать не проблема. Однако авторы показывают исключительно маленькое фото из каталога, сравнением не занимаются, а повторяют общеизвестную теорию по атрибутации продукции фирмы и в конце-концов её и показывают.
Авторы показывают и циркуляр Президентской канцелярии от 1 августа 1940 года в котором чёрным по белому упоминается, что каталог фирмы уже был. К чему это я? А к тому, что в данном каталоге показаны ЕК типа Шинкельформ, т.к. в августе 1940 года кресты проекта Эшера ещё не были утверждены. Следовательно ЕК, атрибутированные авторами, как продукция фирмы, к ней отношения по вышеуказанной причине скорее всего не имеют. А сравнения не проводились по причине разного проекта. Почему так авторы поступили – не знаю.
Все вышесказанное лишь мои собственные, так сказать субъективные, ощущения, никому не навязываемые. Упаси боже.