"Пехотник" Assmann

[Alex Ponomarev]

Какие мнения по этому Ассману?

 

[Alex Ponomarev]

Клеймо:

 

[ЭДУАРД ФОНБЕРГ]

Мне нравится.

 

[Alex Ponomarev]

Ещё мнения?

 

[ВВВ]

Ещё мнения?

Александр,что Вы хотите услышать?
Знак оригинальный.
Сделан из высококачественного цинка
Часто под декоративным покрытием встречается омеднение.
Относительно редкий.

 

[ЭДУАРД ФОНБЕРГ]

Александр,что Вы хотите услышать?
Знак оригинальный.
Сделан из высококачественного цинка
Часто под декоративным покрытием встречается омеднение.
Относительно редкий.

Саша просто промокашки терпеть неможет вот и дует на воду

 

[ВВВ]

Если говорить о пехах F.A. Assmann & Söhne,то этот тип,лично мне, нравится больше других типов

 

[Alex Ponomarev]

Да я собственно вот к чему...
В 2006 году в журнале IMM всем нам известный Frank Heukemes периодически печатал вот такие обзоры по подделкам.

 

[Alex Ponomarev]

Он пишет: "С аверса практически не отличим от оригинала, за исключением правого крыла орла, верх которого на копии острее. Типичный крюк Ассманна изготовлен прекрасно!
Нетипичный для этого производителя шарнир, который неизвестен на других экземплярах. Структура знака "свинцово-цинковая""
А теперь скажите, у кого из нас двоих паранойя?

 

[Alex Ponomarev]

Самое показательное по мнению Франка место:

 

[ЭДУАРД ФОНБЕРГ]

СТОП.
То что ты показал в начале темы и в конце это две большие разници.
Они видны сразу.
Игла,зацеп,крепление иглы все разное даже ненужно смотреть на тело.

 

[ВВВ]

Он пишет: "С аверса практически не отличим от оригинала, за исключением правого крыла орла, верх которого на копии острее. Типичный крюк Ассманна изготовлен прекрасно!
Нетипичный для этого производителя шарнир, который неизвестен на других экземплярах. Структура знака "свинцово-цинковая""
А теперь скажите, у кого из нас двоих паранойя?

Александр,спасибо за интересный пример,но позвольте с Вами не согласится
1.Почему у двоих,как минимум у троих
2.Основной момент,это не то,которое указал Франк,а наличие пятки под шарниром

 

[ЭДУАРД ФОНБЕРГ]

Александр,спасибо за интересный пример,но позвольте с Вами не согласится
1.Почему у двоих,как минимум у троих
2.Основной момент,это не то,которое указал Франк,а наличие пятки под шарниром

Добавлю что на копии нет следов от инструмента которые есть на фурнитуре оригинала.

 

[Alex Ponomarev]

Александр,спасибо за интересный пример,но позвольте с Вами не согласится
1.Почему у двоих,как минимум у троих
2.Основной момент,это не то,которое указал Франк,а наличие пятки под шарниром

Про "подошву" Франк тоже написал, это я упустил!

 

[Alex Ponomarev]

Эдуард, посмотри, может так лучше видно....

 

[Alex Ponomarev]

Эдуард, посмотри, может так лучше видно....

На обоих знаках есть "подошва" под шарниром, но Франк утверждает, что более широкая и более округлая "подошва" - признак копии.

 

[ЭДУАРД ФОНБЕРГ]

Я ее и смотрел,но вижу кусок припоя на крюке вижу следы характерные следам инструмента на оригинальных знаках.
Если это копия то она должна иметь большей вес чем оригинал.

 

[ЭДУАРД ФОНБЕРГ]

На обоих знаках есть "подошва" под шарниром, но Франк утверждает, что более широкая и более округлая "подошва" - признак копии.

Или я что непонял
На последнем скане левый знак копия правый оригинал.
Или ты думаеш что они оба копии?

 

[Alex Ponomarev]

Если это копия то она должна иметь большей вес чем оригинал.

Естественно, вес Франк не указывает, да и разница в весе в данном случае, скорее всего, микроскопическая.

 

[Alex Ponomarev]

Или я что непонял
На последнем скане левый знак копия правый оригинал.
Или ты думаеш что они оба копии?

Пока я думаю,что у Франка, паранойя!!!