Критерии Определения Подлинности

Tango-1

Tango-1

Местный
Регистрация
30 Окт 2007
Сообщения
2,711
Реакции
11
Адрес
Макдональдс (закрыто навсегда)
Из многих тем у меня сложился интересный вопрос - какими критериями Вы пользуетеcь для определения, прежде всего для себя, подлинности артефакта для коллекции? Думаю будет реальным интересным "методическим пособием" для многих начинающих и не только :-))
Участвуйте, если для Вас это не сокровенное :-))
Начну с себя.
--- Когда начинал собирать, за отсутствием любых источников информации по теме (только спустя годы появились ксерокопии Гартунга, да и то, для "приценивания". Как сечас помню - клубные старые "волчары" делили католожную цену в тогда ещё немецких марках на три и эту сумму брали долларами :-)) своеобразным критерием служило рассуждение - дешевле чем на Западе - уже и то хорошо. Если что - типа, им и продам. Даже самому сейчас смешно - но реально это было...
--- Чуть позднее - основным критерием для меня был источник происхождения (тогда ещё можно было найти вещи с "нашим" провенансом) - книги и коллекции служили подтверждающими факторами. Личные мнения уже тогда были достаточно субъективными или несли корыстный интерес.
--- С десяток лет назад критерии поменялись (думаю причины объяснять не нужно, но если будут пожелания - поясню).
Теперь - основной критерий - нахождение образцов в фондах музеев и архивах. Как подтверждающие факторы - оригинальные публикации и документы соответствующего периода. Был такой фактор - как то нахождение в "копанине" - но актуален только, так сказать, при личном присутствии, иначе снова переходит в разряд "верю - не верю". Интернет давно отпал в связи несерьёзностью и безответственностью. Потом, как относиться к консультантам, которые "всем и за бесплатно"? :-)) Пользуюсь, особенно чего не знаю, мнением авторитетных для меня людей, которые ЗНАЮ, что знают и видели в известных мне источниках интересующие вещи, но опять же, уже не исключаю субъективный фактор... Да и людей таких в Москве для меня буквально трое.
Не представляю, как бы я начинал собирать такую стрёмную тему, как Рейх, сейчас...
:drinks:
 
Владимир,исходя из всего сказанного,верить можно только в музейные фонды,НО это тоже не панацея!Их давно уже могли растащить как полностью,так и частично,заменив на мусор.
Получается,оригинальность определяем только на "верю-не верю" :wink3: ?
 
Смотря какие музеи... :-) Такие мифы о подменах и тотальном расхищении фондов происходят часто по вине самих музейных работников, если эти условия можно назвать виной... Я не могу описать все причины (не от собственного нежелания), но зачастую проще в экспзиции (особенно временной) отделаться демонстрацией муляжей. Отсюда и растут ноги... В любом случае ВСЕ эксперты, включая мировые имена - первым делом мчатся в музеи и архивы :-)) И знаете - часто помогает :-)
Это все отклонения от темы. Вы укажите Ваши критерии установления подлинности - этот топик - не совсем диалог. Если нужно, мы можем обсуждать это (конкретные критерии) в последующих темах :-))
А вера - она на то и вера, чтобы не нуждаться в подтверждениях. Иначе само понятие "вера" теряет смысл... Не правда-ли? А верующего человека - нет ничего проще - легко обмануть!
 
Последнее редактирование модератором:
Tango-1 написал(а):
В любом случае ВСЕ эксперты, включая мировые имена - первым делом мчатся в музеи и архивы :-)) И знаете - часто помогает :-)
Нажмите для раскрытия...

ну вот,частично Вы сами ответили на свой вопрос,дальше уже идёт "вторая волна".Когда пользуясь базой с атрибутированными предметами,можно сделать ЛОГИЧЕСКИЙ вывод.
 
Если честно - не уловил смысла... Лучше напишите свои критерии определения подлинности вещей, даже в тех же "базах" :-) Я думаю, здесь логика в прямой зависимости от статистики, но статистики ДОСТОВЕРНОЙ :-))
Вот и напишите, как вы делаете логические выводы, пользуясь базой атрибутированных предметов. Думаю, всем будет очень интересно и поучительно!
---------------------
Ниманн, например всегда указывает критерии своих знаний и установления подлинности - во всей доступной ему литературе, с поправкой на "могут иметь место отклонения".
 
Мне сложно говорить конкретно,всё зависит от предмета обсуждения.
Он может быть уже изучен "вдоль и поперёк",а может быть и "кот в мешке".Копать приходиться по разному.
Один из примеров "кота..." http://ak-group.ru/forum/showthread.php?t=2051
тема ждёт своего продолжения.Другую ссылку дал Александр http://www.ak-group.ru/forum/showthread.php?t=1054 ,там тоже все основывалось на косвенных фактах,но цепочка получилась вполне логической.
 
Логическая цепочка может быть верной, но не истиной, если базируется на не вывернных фактах, а базирование на имиджах - яркий пример - Пионер труда... Меня никто не переубедит по фото, что они ВСЕ "не из одной помойки" :-))
Давайте не отклоняться на рассуждения. Если не можете или не хотите писать по существу в этой теме - открывайте другую, по конкретному обсуждению проблемы "копа".
С уважением!
 
Tango-1 написал(а):
Один из примеров "кота..." http://ak-group.ru/forum/showthread.php?t=2051
---------------------
Чего-то полезного результата такого копа я пока не вижу :-)) Без фактов это навсегда будет вечным "копом"...
Нажмите для раскрытия...

Хорошо,а как бы Вы построили доказательную базу? на этом конкретном примере.
 
Как только обнаружил бы фактический материал, уже бы не строил :-)) А сослался бы на него без всякой таинственности. В науке такие доказательные базы и логические цепочки не прокатывают! А про свои попытки "научных" изысканий, и их результатах, я как нибудь расскажу, может здесь, может в какой-нибудь книжке...
Не отвлекается от сути темы :-))
 
Ок,что для вас на сегодня является фактическим материалом?
 
Любой ФАКТ - во всём его ёмком смысле! Иначе будет бесконечная дискуссия на тему происхождения "видов" - вплоть до драки дарвинистов с, забыл как уже и называются приверженцы божественного происхождения, плюс к ним добавились бы бойцы "космического засева"... Хотя я лично воевал бы "за бациллу" :-)))
Я полагал, что понятно написал свои критерии в первом сообщении...
В теме про подлодки, мой скудный ум, например - уже бы засрался до конца - и это еще не предел :-)))
Всё, Денис, хватит флудить...
:38:
 
Последнее редактирование модератором:
Так,к слову,я не флудил,а пытался понять ваши критерии....
Так как Вы отрицаете всё и вся,не верите не кому(судя по вашим постам).
Если я пытаюсь сравнивать,не только дизайны,но и технологию того времени и "фишки" конкретной фирмы,то Вы "копаете ещё глубже",и ....начинаете с отрицания всего и вся....
Поэтому я и спрашивал Вас от "отправной точки" ваших исследований,т.к. конкретно мне она не понятна....
 
... Теперь - основной критерий - нахождение образцов в фондах музеев и архивах. Как подтверждающие факторы - оригинальные публикации и документы соответствующего периода....
То что я мало кому верю - это факт! Научен жизнью за свои деньги :-))
Можно всю жизнь сравнивать дизайн, технологии (о них разговор особый :-)) и фишки - но чего? Вы уверены, что сравниваете фишки подлинников? А если да - не томите, колитесь, откуда Вы знаете, что это подлинники? Я уже и не знаю, как разжевать свою мысль :-))
Хочется услышать критерии определения подлинности от Вас.
 
Это другая сторона...
Копатели говорят,что оригинал только в земле,Вы что только в фондах....
К сожалению нельзя опираться только на эти факты...
Я уже говорил,что фонды тоже могут обмануть,особенно на тяжёлых предметах,периодика того времени конечно несёт ответы на многие вопросы,но фото того времени к сожалению несут скудную инфу.По ним точно нельзя определить оригинальность(фото лодки кайзермарине пожалуй лучшее,что можно ожидать).
И ещё.если опираться только на доступные фонды и первоисточники + книги первых исследователей,то какой % материала можно изучить и можно только по ним дать заключение по предмету?
 
Не юлите, Денис!
99% людей, с которыми я общался за свою жизнь, всеми силами увиливает от ответа на эти простые вопросы :-))
Не хотите написать по существу - не ожидайте по существу и ответов.
 
А где Вы увидели в моих ответах "юлу"???
Достаточно почитать несколько тем,и станет,понятно,что цепочка доказательств выстраиваться по внешнему подобию в сравнении с хрестоматийными знаками.Как я понимаю,Вы ожидали этот ответ...
Что же не чего нового я здесь не скажу...
Другое дело,что Вы пытаетесь копнуть ещё глубже,в сами эти "хрестоматийные" знаки...Чтожь похвально,только ответе на вопрос,по чему при столь тщательной избирательности,в ваши книги попадает фуфло?Причём не просто фуфло,а его "классика"!
 
Классикой оно стало для Вас :-)) Для этого книги и делаются в любом смысле. Отсюда и изменение критериев определения подлинности, которых от Вас, например, я не дождался :-))
Всегда говорю - если такое фуфло было 30 лет назад (а теперь уже и больше) - на что ваши надежды сейчас? При нынешних-то технологиях, и не только... Сколько там уже лодок Мэйбауэра насчитали-то?
-----------------------
...Достаточно почитать несколько тем,и станет,понятно,что цепочка доказательств выстраиваться по внешнему подобию в сравнении с хрестоматийными знаками.Как я понимаю,Вы ожидали этот ответ...
Что же не чего нового я здесь не скажу...
-----------------------------------

Здесь, например, я и вижу "юлу" :-)) Конкретно ответить - я смотрю кучу картинок и обсуждений в интеренете - слабо?
Так тема привратится в ваш слалом вокруг да около... Мои книги Вы можете обсудить в своей теме и, может быть, получите ответы :-)) Без юления :-)) Мне такие вопросы, кому это интересно, задавали, правда в личной переписке, но всегда получали ответы с разрешением публиковать на форумах, что иногда и делалось - правда дальше дело не шло :-)) 99% просто "живет слухами"... Если бы я имел возможность показать все свои ошибки, именно по НЕ ЗНАНИЮ - очень многим стало бы просто дурно - но я даже из редких отступлений от своих правил не слышу в ответ ничего вразумительного, кроме "христоматийного" воя...
Всё замолкает - когда просто спрашиваешь - откуда вы это ЗНАЕТЕ. Вещи должны называться своими именами, знания - знаниями, предположения - предположениями, мнения - мнения. В прямом смысле этих понятий.
--------------
Я уже где-то говорил о Вашей какой-то детской провокационности :-)) Или есть еще такой метод "затупить", мимикрировать - в нужный момент становясь непонятливым...
Если хотите прямых ответов - задавайте прямые вопросы и готовьте прямые ответы свои. Ответят ли Вам на них - вопрос, я считаю, другой :-))
Не засирайте, пожалуйста тему. Я ее мечтал создать много лет. И может быть, я найду то, что мне нужно!
 
Последнее редактирование модератором:
Вообще, я прошу модераторов поделить тему - оставить первый мой пост и подождем подобного, а остальной флуд убрать в отдельную тему.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Сверху