EK1 с пристёжкой.

...а у меня нет не старого не нового и фото не моё...

Просто вопрос,что это подарок или оригинал с которого делали подарок?
 
ВВВ написал(а):
...а у меня нет не старого не нового и фото не моё...
Нажмите для раскрытия...

Это фото из 1-го каталога Ниманна. Я такой себе для коллекции прикупил.Через недельку будет у меня, тогда и скан этого чуда сделаю.
Если у Александра есть этот каталог, то он ,я думаю,покажет картинку раньше.
 
Если это Дятел,то тогда первое издание,в последующих этого чуда нет
 
Tom63 написал(а):
Это фото из 1-го каталога Ниманна. Я такой себе для коллекции прикупил.Через недельку будет у меня, тогда и скан этого чуда сделаю.
Если у Александра есть этот каталог, то он ,я думаю,покажет картинку раньше.
Нажмите для раскрытия...

Есть у меня все 3, вечером поставлю. :drinks:
 
Alex Ponomarev написал(а):
Не вижу, там шильдик от Кюста?
(У меня новый каталог дома)
Нажмите для раскрытия...

Там шильдик от Юнкера, если мне память не изменяет.
И этот предмет должен быть во всех трех изданиях, нужно только проверить.
 
Это 1-е издание Нимана, во 2-м и 3-м его уже нет.
 

Вложения

  • N-1-EK1+.jpg
    N-1-EK1+.jpg
    242.2 KB · Просмотры: 608
ВВВ написал(а):
и какие мнения?
Нажмите для раскрытия...

Какие? Да фуфло это 1000%-е.Держал я такое чудо в руках.При детальном рассмотрении аверса выяснилось:
1.Spange 2-го типа, которое использовано на данной конструкции,не соответствует ни одному бесспорному изготовителю.
2.То же относится и к ЕК1.
А наличие данной картинки в 1-м каталоге Ниманна - просто ошибка, которая в других изданиях была исправлена.
 
Tom63 написал(а):
Какие? Да фуфло это 1000%-е.Держал я такое чудо в руках.При детальном рассмотрении аверса выяснилось:
1.Spange 2-го типа, которое использовано на данной конструкции,не соответствует ни одному бесспорному изготовителю.
2.То же относится и к ЕК1.
А наличие данной картинки в 1-м каталоге Ниманна - просто ошибка, которая в других изданиях была исправлена.
Нажмите для раскрытия...

В руках не держал, к сожалению...
Согласен, что это скорее ошибка первого издания. :drinks:
 
Мне кажется, что это мягко говоря, не оригинал. Точнее оригинал только наполовину. Известных шпанг такого дизайна нет. На реверсе явные следы литья.
Я уже не говорю, что носить такое зделие просто невозможно - на реверсе кроме винтового крепления должен быть шип или крючок (у некоторых производителей и то и другое) . В противном случае орёл будет висеть головкой вниз. Следов такого крепления я не вижу.
 
BARABEK написал(а):
Я уже не говорю, что носить такое зделие просто невозможно - на реверсе кроме винтового крепления должен быть шип или крючок (у некоторых производителей и то и другое) . В противном случае орёл будет висеть головкой вниз. Следов такого крепления я не вижу.
Нажмите для раскрытия...

Орел висел бы вниз головой, если соединялся с крестом шарнирно. А в данном случае шайба-прокладка плотно прижимает весь знак к ткани без зазоров. Тем более, орел так выгнут, что зацепиться за крылья и голову очень трудно.
Насчет фуфла я не был бы так категоричен. Да, она сделана не в мастерской ЛДО, но это штамп. У Превитеры в книге на 318 странице такой же знак с абсолютно кустарной серебряной шпангой. Носили же кавалеры дубовые листья кустарной работы. Если кому-то попадалась такая поддельная шпанга отдельно, то спорить не стану. Характерный признак - гладкая, не матированная площадка у 1939. Литья там тоже нет. Если бы лили, то моделью взяли классическую шпангу. Да и какие следы литья, когда реверс гладкий и полированнный.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Сверху